Architectura/Jaargang 5/Nummer 21/Rapport der jury

‘Rapport der jury van de ingekomen antwoorden op de prijsvraag voor een ontwerp van een gebouw ten behoeve eener zwem- en badinrichting uitgeschr. door „Bouwkunde en Nijverheid” te Harlingen’ door W. Kromhout, K. de Bazel, A.H. Zinsmeister, Rapporteur

Afkomstig uit Architectura, jrg. 5, nr. 21 (zaterdag 22 mei 1897), p. 103-104. Publiek domein.

[ 103 ]

RAPPORT DER JURY		van de in­ge­ko­men ant­woor­den op de prijs­vraag voor een ont­werp van een ge­bouw ten be­hoe­ve eener zwem- en bad­in­rich­ting.
uit­ge­schr. door „bouw­kunde en nij­ver­heid” te har­lin­gen.

 Ingekomen 5 antwoorden, onder de motto’s: Houtconstructie Cirkel, Noordzee, Zeebad en Zeezicht.
 Bij het beoordeelen van deze prijsvraag blijkt:
 1^o. dat twee der inzenders zich niet gehouden hebben aan artikel 1 van het programma om het gebouw op den zeedijk te plaatsen, in plaats dáár op, hebben zij het geheel of gedeeltelijk op de steenglooiing gezet, hetgeen op zichzelf reeds eene bekroning zou kunnen uitsluiten.
 2^o. dat geen der ontwerpers er in geslaagd is eene bescheiden en tevens complete inrichting te ontwerpen; bijna zonder onderscheid zijn de ontwerpen òf te grootsch òf te gecompliceerd van indeeling, waardoor do exploitatie en het onderhoud te kostbaar worden.
 Bij eene bescheiden inrichting als in het programma gevraagd werd, kunnen de wachtkamers zich aan weerszijden van eene vestibule aansluiten, en wel zoodanig dat voor beide wachtkamers, éénzelfde buffet met buffetkamertje voldoende is. Het afgeven van kaarten kan desnoods door den zelfden persoon geschieden die de buffetten bedient.
 Aan de wachtkamers kunnen links en rechts de badcellen voor de binnenbaden grenzen, terwijl zich daar weder de kleedkamertjes bij kunnen aansluiten.
 Deze kleedkamertjes behooren allen hun ingang naar de zeezijde gericht te hebben, toegankelijk te maken van af een terras, of bij het aanbrengen van twee rijen kamertjes kan de corridor daartusschen gelegen onoverdekt blijven.
 De verdieping in het midden van het gebouw is de aangewezen plaats voor het reservoir met de drooggelegenheid.

 Overgaande tot eene nadere beoordeeling der plannen, blijkt dat het ontwerp motto „Houtconstructie” één der niet goed gesitueerden is. De ontwerper heeft meer dan de helft van het gebouw op de steenglooiing gezet, hierdoor zijn voor de fundatie ingravingen in deze steenglooiing noodzakelijk, hetgeen echter verboden is.
 Het plan is te grootsch en door zijn vele corridors is de distributie te omslachtig; de stoomketel is te ver verwijderd van de waterreservoirs. Hoewel het teekenwerk correct is uitgevoerd, is de architectuur wat aan het [ 104 ]detail te zien is minder fraai, o.a. zijn de consolen onder het balcon anders en beter in overeenstemming met de structuur van het hout te maken.

 Motto „Cirkel.”
 Dit plan is eveneens op de steenglooiing geplaatst, bovendien zijn de binnenbaden in zee uitgebouwd.
 Indien het mogelijk is zulks te doen, zou dat de aangewezen plaats voor de kleedkamertjes zijn.
 De indeeling is te uitgebreid, de wachtkamers kunnen direct aan het kaartenbureau aansluiten, terwijl de drooggelegenheid op zolder geplaatst kan worden.
 De architectuur is overigens goed behandeld.

 Motto „Noordzee.”
 De afzonderlijke vestibulen voor mannen en vrouwen die dit plan aangeeft, zijn overbodig, het kaartenbureau is veel te groot, en ofschoon de variant in dit opzicht beter is, is er toch te veel ruimte aan wachtkamers en corridors verspild. Met reservoir en de verwarming zijn te ver verwijderd van de badcellen in de mannenafdeeling, terwijl het reservoir op de verdieping behoort te liggen.
 De architectuur is zwak, de opgezette verhoogingen die bij wijze van topjes dienst doen, beteekenen niets, terwijl de houten stijlen eindigen alsof het pinakels van zink zijn.
 Het teekenwerk is middelmatig.

 Motto: „Zeebad.”
 Ook dit plan heeft twee afzonderlijke vestibulen en kaartenbureaux gemaakt, waardoor bediening en controle te omslachtig worden; het plan geeft geen verwarmingstoestel en drooggelegenheid aan. De gevels maar vooral het detail is slecht te noemen. Bloemen en dieren in hout uit te zagen als is aangegeven, is behalve leelijk, geen goede houtbewerking; de stukken breken op den draad af en het kopshout geeft tot inwatering en spoedig rotten aanleiding; de uitgezaagde topversiering zou beter van zink dan van hout te vervaardigen zijn.

 Motto „Zeezicht.”
 Dit plan komt het best het programma nabij.
 De indeeling is eenvoudig, de wachtkamers zijn goed gelegen, hetgeen niet van de privaten in de vestibule gezegd kan worden. Het reservoir is mede goed gelegen op de verdieping in het centrum boven de vrouwen- en mannen-badcellen. Zooals reeds in den beginne gezegd is, verdient het aanbeveling de kleedkamertjes langs de zeezijde ook daar hun ingang te geven, terwijl de corridors onoverdekt kunnen blijven.
 De architectuur is eenvoudig, hoewel de lijsten, die het detail aangeeft, gemist kunnen worden.
De Jury

(get.)	w. kromhout.
( „ )	k. de bazel.
( „ )	a. h. zinsmeister,
Rapporteur.

Conclusie.
 Daar geen der inzenders er in geslaagd is een ontwerp te leveren in den geest van het programma, dat eene beknopte planverdeeling vereenigd met eene goede architectuur vraagt, kan de Jury aan geen der ontwerpers een prijs of premie met het getuigschrift der vereeniging toekennen, doch stelt voor aan het ontwerp ingezonden onder motto „Zeezicht,” als het meest beantwoordende aan het programma eene gratificatie toe te kennen van f 49.