Wikisource:De kroeg/Archief/5 januari 2006

Wat moet er nog gebeuren??

Er moet nog heel wat gebeuren om deze wikisource draaiende te krijgen. Om een beetje het overzicht te kunen behouden, staat hieronder een lijst met allemaal taken die nog moeten gebeuren. --Koko 31 aug 2005 08:50 (UTC)

Gedaan

• Vertalen van gebruikersboodschappen (kan alleen door sysops)
• Vertalen van knoppen (kan alleen door sysops)
  • Alleen nog enkele knoppen moeten vertaald worden — Empoor! / nl: 1 sep 2005 09:46 (UTC)
    • Ook gedaan — empoor™ (vragen?) 29 okt 2005 18:55 (CEST)
• Teksten overzetten van wikisource.org
• taxoboxen voor auteurs

Nog te doen

• Overzetten sjablonen
• Controle links
• Afbeeldingen uploaden voor gebruik
• Vertalen van teksten van licenties
• Aanpassen van links
• Opzetten gebruikersportaal
  • Aanzet is gemaakt, nu alleen nog links erin zetten + artikelen — Empoor! / nl: 1 sep 2005 09:46 (UTC)
• Aanmaken beheerpagina's:
  • verwijderlijst
  • help-pagina's
  • pagina met uiteg voor nieuwe gebruikers
  • enz.

Een goede gouden regel is op een nieuwe wiki om pas regels in te voeren als er regels nodig zijn. Dus pas een verwijderlijst misschien gaan opzetten als er behoefte in de praktijk ontstaat om pagina's te verwijderen, sterker nog, als er behoefte is daar eerst over te discussie alvorens ze te verwijderen.

Liever een verwijderlijst in eerste instantie om de andere gebruikers te vertellen dat er een pagina verwijderd is c.q. voor verwijdering is voorgedragen, dan anarchie. De inhoud kan evolueren, maar de pagina als zodanig moet er wel komen. -- Quistnix 2 sep 2005 08:24 (UTC)

• taxoboxen
  • taxoboxen voor teksten (zie Sjabloon:Taxobox document en Sjabloon:Taxobox arrest hr)
  • taxoboxen voor auteurs (zie Sjabloon:Taxobox auteur)

En vooral

• Inhoud toevoegen :-), zoals:
  • Auteurs met hun bibliografieën (van nl.wikipedia kopiëren en daarna aanpassen);
    • Als we beginnen met auteurs die meer dan 70 jaar geleden zijn overleden, kunnen we een lijst met gewenste werken samenstellen -- Quistnix 5 sep 2005 11:49 (UTC)
  • Liedteksten;
  • Gedichten;
  • Verhalen;
  • Toneelstukken;
  • enz.

Uiteraard alles uit vrije bronnen -- Quistnix 3 sep 2005 11:30 (UTC)

Meer zielen meer vreugde

Nog echt te doen is alle Nederlandstalige gebruikers op het superdomein nogmaals persoonlijk uit te nodigen op dit subdomein te komen - en eens te kijken naar hun kindjes, c.q. de artikelen waar ze ooit aan hebben bijgedragen. Dedalus 2 sep 2005 08:20 (UTC)

geen afbeeldingen meer overschrijven

ik heb de pagina MediaWiki:Fileexists-forbidden, daartoe mezelf tijdelijk hier sysop moeten maken. om in de toekomst dergelijke onderhoudswijzigingen zonder al teveel omhaal te kunnen doen, zou het fijn zijn als deze gemeenschap mij permanent het moderator/admin-schap zou willen gunnen; ik heb dat nu aan en uit gezet als steward, vandaar. groetjes, oscar 7 sep 2005 20:17 (CEST)

Oscar, je hebt mijn zegen. — empoor (vragen?) 31 okt 2005 17:25 (CET)

Een afdeling van de Wikimedia Foundation in Nederland

Als uitvloeisel van de bijeenkomst afgelopen zondag is er op http://nl.wikimedia.org nu zowel een voorstel voor een stichting als een voorstel voor een vereniging te lezen. De discussie die in deze kroeg een jaar geleden is gevoerd over vereniging of stichting, daarna een tijd op een pagina in de Wikipedianaamruimte heeft gestaan is een maand geleden verplaatst naar nl.wikimedia. Op nl.wikimedia zijn er twee pagina's met discussie over voors en tegens vereniging of stichting:

• http://nl.wikimedia.org/wiki/Overeenkomsten/verschillen_Stichting/Vereniging
• http://nl.wikimedia.org/wiki/Een_vereniging_of_een_stichting

Op nl.wikipedia vind je nog Wikipedia:IRC chat 6 mei 2005 over dit onderwerp met onder andere Angela, Jimbo, elian en Ryo van buiten Nederland.
Afgelopen zondag is bedacht om twee maanden uit te trekken om na te denken, te praten en te editen in conceptstatuten alvorens een volgende stap te zetten. Ik wil iedereen van harte uitnodigen die geinteresseerd is een afdeling van de WMF in Nederland of daar betrokken bij wil zijn kennis te nemen van die twee voorstellen, een duit in het zakje te doen voor wat betreft de discussie een vereniging of een stichting, of anderzins wensen, zorgen, vragen, suggesties en opmerkingen kenbaar te maken op nl.wikimedia.org. Dedalus 15 sep 2005 13:51 (CEST)

Deze tekst is hiernaartoe gekopieerd vanuit de Kroeg op nl.wikipedia door mij. - Galwaygirl 15 sep 2005 15:43 (CEST)

archievendag

Hoi allemaal, misschien is het een idee om allemaal contacten te leggen met archieven? Die kunnen ons misschien digitaal materiaal leveren. Ik heb nu niet veel tijd, lees maar de folder:

Afbeeldingen verwijderd

nog even ondertekenen: effeietsanders 27 sep 2005 21:06 (CEST)

Is het misschien een idee om hier een "afvaardiging" heen te sturen? Een kijkje nemen, uithoren hoe het zit met digitaliseren van het archiefmateriaal, en misschien contacten leggen. Natuurlijk ook kijken of er iets van ons gading is. Zijn er vrijwilligers? effeietsanders 27 sep 2005 22:40 (CEST)

Misschien wel handig ja, alleen hoe gaan we dat plannen? — empoor!/nl: 3 okt 2005 12:26 (CEST)

Gewoon? Wie heeft er zin om een archief te bezoeken, te kijken wat er te halen valt, en wat visitekaartjes mee te nemen? effeietsanders 22 okt 2005 00:25 (CEST)

Hmmmm, even kijken of er hier archieven in de buurt zijn. Misschien in Zwolle? — empoor (vragen?) 10 nov 2005 18:07 (CET)

Zoekfunctie

Sinds de opsplitsing van Wikisource in allerlei subdomeinen (waar wij deel vanuit maken) is het mij opgevallen dat de zoekfunctie het niet meer doet. Ik heb hier in het begin me niet druk om gemaakt, omdat ik me toch voornamelijk bezig hield met stijldetails, indelingen, toevoegingen, vertalingen van MediaWiki-booschappen en verbeteringen. Totdat ik vandaag de nieuwe voorpagina voltooide en daar zit een zoekfunctie in.

Om te testen of deze het deed heb ik gewoon even wat ingevuld en ik kwam er toen achter dat de zoekfunctie het nog steeds niet doet. Dus dit heb ik aangekaart op het IRC-kanaal van wikimedia-tech, en na een lange stilte, kwamen daar uiteindelijk twee geweldige gebruikers tot leven! Ze hebben het even uitgezocht voor me (niemand anders bleek het nog opgemerkt te hebben of gerapporteerd te hebben) en schijnbaar bestaan er geen zoekservers voor de subdomeinen voor Wikisource. Alleen het oude Wikisource (dat nog met www. begint) schijnt een database te hebben. Het is nu dus op de "to-do"-lijst gezet en er is mijn verzekerd dat het een erg gemakkelijk werkje is, dat snel opgelost kan worden. Het vereist echter vergaande bevoegdheden tot de server en dus zal er gewacht moeten worden tot Brion er weer tijd voor heeft. Dit is niet erg, vindt het al super dat het opgelost wordt/is (bedankt, hashar en dungodung).

Dit is het einde van de rapportage aan jullie, hehe. — empoor™ (vragen?) 29 okt 2005 18:41 (CEST)

Gisternacht is het allemaal opgelost. De zoekfunctie doet het nu weer prima en er kan weer naar believen gezocht worden! Jippie! — empoor (vragen?) 30 okt 2005 11:35 (CET)

Na fikse test: hij doet soms nog weleens vreemd, maar dat zijn maar kleine foutjes denk ik (en hoop ik). — empoor (vragen?) 31 okt 2005 17:16 (CET)

Weer uitgetest: doet het nu perfect — empoor (ask) 28 nov 2005 20:13 (CET)

Beveiligen?

Zie Wikisource:Beveiligen van bronnen die gereed zijn voor de discussiepagina

Ik was mezelf eens aan het inlezen op http://www.wikisource.org en daar kwam ik toen een aardig informatief stukje tekst tegen (er staat me toch veel troep daar aan dubbele informatie!). In dit stukje werd er verteld dat als een bron "af en volledig" verklaard werd, de bron dan beveiligd zou moeten worden. Ik weet niet of dat een toepassing voor hier is? Ik bedoel, het klopt natuurlijk wel in het geval van bepaalde rechtsdocumenten en historische documenten, maar volgens mij zijn volksliederen nooit helemaal af. Er zitten altijd wel fouten in, of in de originele tekst of in de vertaling. Zouden wij dit ook gaan toepassen, dan het liefst selectief, dus in ieder geval de complete Categorie:Volkslied niet, want die zijn ook nog niet "af en volledig", en de klassieke teksten ook niet, in verband met de vertalingen die altijd beter en preciezer kunnen. Het lijkt mij voor bepaalde rechtsdocumenten die al Nederlands waren (zoals de grondwetten), dat deze wel beveiligd kunnen worden. Fouten die hierin zitten, zitten ook in de echte grondrechterlijke documenten, dus niet aan ons om te veranderen. Ik zal nog even nadenken over een bepaalde vorm van beveiliging.. — empoor (vragen?) 31 okt 2005 17:20 (CET) en 10 nov 2005 16:29 (CET)

Eenmansshow?

He empoor is dit je privewikipedia of zo? Geograaf 31 okt 2005 20:14 (CET)

Mijn partner in crime Quistnix is momenteel op wikibreak voor Wikisource, Effe heeft wat minder tijd over en verder bewerken Patio en Evil berry regelmatig. Maar verder ben ik veel, tot megaveel actief ja, hehe — empoor (vragen?) 31 okt 2005 21:44 (CET)

BotEmpoor

Voor de procedure vermeldt ik hierbij even dat ik een botstatus heb aangevraagd op meta. Ik weet niet of mensen daar iets tegen hebben, zoveel extravagante botopties zullen er niet gebruikt worden aangezien Source nog niet zo heel groot is. — empoor (vragen?) 6 nov 2005 11:34 (CET)

Ik vind het uitstekend :) Patio 13:48, 9 november 2005 (CET)

Ik ook! -- Quistnix 23:14, 10 november 2005 (CET)

botbit geplaatst nu. groetjes, oscar 15:44, 11 november 2005 (CET)

Thank you :) — empoor (vragen?) 11 nov 2005 15:45 (CET)

welcome :-D oscar 11 nov 2005 15:46 (CET)

Wikisource Project van de Maand

Het volgende project dat gepland staat, zal het toevoegen van taxoboxen zijn aan bronnen. Van de 17.818 bronnen die we hebben zijn er maar 28 voorzien van een taxobox voor documenten en 18 van eentje voor auteurs. Dat betekent dat nog circa 214 bronnen voorzien moeten worden van een taxobox!! Dat is bijna 90% van alle bronnen. — empoor (vragen?) 16 nov 2005 16:30 (CET)

Uitgevoerd:

Het Wikisource Project van de Maand (PVDM) is een project om elke keer een specifiek deel van Wikisource te verbeteren. Het huidige project is het toevoegen en bijvullen van infoboxen bij bronnen en auteurs. Help mee door bronnen van informatieboxen te voorzien en daardoor Wikisource weer op een hoger niveau te brengen!

Handige pagina's om te gebruiken bij het toevoegen van infoboxen zijn: systeempagina van alle pagina's, de referenties naar de auteurinfobox en de referenties naar de documentinfobox. Dit project loopt van 19 november tot 1 februari.

Rechtenstatus Multatuli

Hallo wikisourcers, ik heb een vraagje. Ik zou graag werken van Multatuli, die nu niet langer beschermd worden door auteursrecht, on-line willen zetten op wikisource. Ik vraag me af of ik gewoon (met vermelding van bron) deze over kan nemen uit een boek. Ik bezit de Verzamelde Werken van Multatuli uit 1916. Ik vraag me ook af of het toegestaan is de werken die op DNBL staan te kopiëren naar wikisource (met vermelding van bron). Maartenvdbent 18 nov 2005 12:53 (CET)

Als je na zou kunnen gaan in welk jaar dat boek dat jij in je bezit hebt is gedrukt (1916?), zou je de rechtensituatie na kunnen gaan. We hebben bijvoorbeeld van Multatuli wel Max Havelaar, die is rechtenvrij te gebruiken, maar een druk zoals je die nu in de winkels koopt niet (gedoe met evnt. hertalingen etc).

Teksten van het Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren mogen niet gebruikt worden, daar berust auteursrecht van het DNBL of de oorspronkelijke auteurs op (helaas) — empoor (vragen?) 18 nov 2005 15:27 (CET)

Ik heb de zogenaamde Garmond-editie van de Verzamelde Werken, waarvan ik alle tien delen bezit. De delen hebben een wisselend jaar van drukken, deel 1 heeft als jaartal 1916, deel 2 heeft als jaartal 1917, en deel 10 1918. Alleen in deel 2 staat welke druk het betreft: de vierde. De Garmond-editie is uitgekomen bij UITGEVERS-MAATSCHAPPY "ELSEVIER" AMSTERDAM. Nergens kan ik een verwijzing naar auteursrecht o.i.d. vinden. Bestond zoiets in die tijd nog niet? De verzamelde werken zijn overigens bezorgd door de weduwe van Multatuli en verschenen geloof ik voor het eerst in 1900. Ik heb dus geen idee hoe het met de rechten zit, jullie misschien enig idee?. Overigens gebruikt deze [1] man dezelfde garmond-editie voor zijn on-line Ideën. Maartenvdbent 18 nov 2005 19:52 (CET)

Aah, geliefde Elsevier :) Het is dus aannemelijk dat de gemiddelde jaartallen van druk uit die reeks rond 1920 ligt, wat 85 jaar geleden is. Het auteursrecht op deze desbetreffende teksten is dan verlopen. In veel van de boeken die ik heb staan ook geen verwijzingen naar auteursrechten hoor, maar die berusten er wel degelijk op als ze bijvoorbeeld van 10 jaar geleden zijn. Je mag de teksten dus gebruiken :) — empoor (vragen?) 18 nov 2005 19:52 (CET)

(Wet die erop rust is de Auteurswet 1912 (uit 1912 dus) — empoor (vragen?) 18 nov 2005 19:53 (CET))

Projectstructuur

Was even in een creatieve bui en moest denken aan de projectstructuur. Welke vinden jullie de beste (ik prefereer de California closet-structuur): [[Afbeelding:Wikisource-nl-projectstructuur.png|center|300px]] — empoor (ask) 28 nov 2005 20:07 (CET)

Mogen we ook kiezen voor een gulden middenweg/ :P Laten we een stemming houden! Met een quorum van 25 ofzo ;) 192.87.93.146 29 nov 2005 16:25 (CET)

Hahahaha, 25? Wel erg veel hoor voor Wikisource ;) — empoor (ask) 29 nov 2005 17:20 (CET)

Ben maar voor optie 1 gegaan (wordt ook het vaakst gehanteerd in andere talen):

Hoofdportalen: Historische documenten · Auteurs · Nederlandse auteurs · Geschiedschrijvers · Muziekdocumenten · Rechtsdocumenten

— empoor (ask) 4 dec 2005 13:32 (CET)

De afbeelding Wikisource-nl-projectstructuur.png van Empoor toonde:

Wikisource-nl

Voorkeur van projectstructuur

Structuur (1); California closet Onderwerp-gebonden hoofdpagina's ↓ Samenvattingspagina's met korte informatie en links naar onderliggende bronnen ↓ Onderliggende bronnen, met eventueel daar nog dieper liggende deelbronnen	Structuur (2); direct-to-source Portalen, met directe links naar alle onderliggende (deel)bronnen ↓ Onderliggende bronnen, met eventueel daar nog dieper liggende deelbronnen
+ overzichten die aan een onderwerp gebonden zijn - veel extra pagina's	+ simpel overzicht van alle bronnen - informatie overload