De Stijl/Jaargang 5/Nummer 4/Kort overzicht der handelingen van het internationale kunstenaarscongres te Düsseldorf

‘Kort overzicht der handelingen van het internationale kunstenaarscongres te Düsseldorf (29-31 Mai 1922)’ door [Theo van Doesburg]

Afkomstig uit De Stijl, jrg. 5, nr. 4 (april 1922), p. 49-55. Publiek domein.

[ 49 ]KORT OVERZICHT DER HANDELINGEN VAN HET IN­TER­NA­TIO­NA­LE KUN­STE­NAARS­CON­GRES TE DÜS­SEL­DORF (29—31 Mai 1922).

De kunstvereeniging „Das Junge Rheinland” had het initiatief genomen, om met verschillende duitsche kunstvereenigingen als November-Gruppe (Berlin), Darmstädter Sezession, Dresdener Sezession enz, een soort Union te vormen om gesteund door eene majoriteit van middelmatige elementen ’n „internationale” van „vooruitstrevende” kunstenaars te gronden. Ook hier weer hetzelfde: theoretisch „einverstanden” maar practisch er niet aan toe. Door middel van onderstaand mooi klinkend manifest hadden de initiatoren verschillende duitsche en fransche kunstenaarsgroepen bijeen getrommeld:

„Gründungsaufruf der Union internationaler fortschrittlicher Künstler“:

Aus allen Teilen der Welt kommen Stimmen, die zur Vereinigung der fortschrittlichen Künstler aufrufen. Die warme lebendige Wechselbeziehung internationaler Geister ist zur Notwendigkeit geworden. Die durch die politischen Ereignisse zerrissenen Verbindungsfäden wurden gesucht und sind nun wiedergefunden. Wir wollen eine gemeinsame internationale Pflege der Kunst. Wir wollen eine gemeinsame internationale Zeitschrift. Wir wollen eine gemeinsame dauernde internationale Ausstellung bilden [ 50 ]der Kunst für alle Plätze der Welt. Wir wollen eine gemeinsames internationales Musikfest, das alle Jahre mindestens einmal die Menschen unter jener Tonsprache vereinigt, die uns allen schon verständlich ist.
Die traurige Abgeschlossenheit der Geister muß endlich nun zu Ende gehen. Die Kunst braucht die Verbindung der Menschen, denen sie innewohnt. Jenseits von allen Staatsfragen und ohne den leisesten politischen Hintergedanken und eigensüchtigen Nebenzweck muß es auch für uns heute heißen: „Künstler aller Länder vereinigt Euch!” Die Kunst muß international werden, oder sie wird aufhören zu sein.

Das Junge Rheinland, Düsseldorf, Dresdner Sezession, Novembergruppe Berlin, Darmstädter Sezession, Schaffende, Dresden, Theodor Däubler, Else Lasker-Schüller, Herbert Eulenberg, Oskar Kokoschka, Christian Rohlfs, Romain Rolland, Wassily Kandinsky, Han Ryner, Edouard Dujardin, Marcel Millet, Tristan Remy, Marek Schwarz, Marcel Sauvage (Gruppe „l’albatros”), Paul Jamatty, Prampolini, Pierre Creixamt, Henri Poulaille, Maurice Wullens, Pierre Larivière (Ghilde des artisans de l’avenir), Josef Quessnel, Germain Delatons („Les compagnons”), Stanislaw Kubicki, A. Feder, Jankel Adler, Arthur Fischer.

Aldus gesteund door een kwantiteit, meende deze Union sterk genoeg te staan om een minoriteit van werkelijk vooruitstrevende kunstenaars voor hare affaire te kunnen winnen en deze te kunnen dwingen bovenstaand manifest onvoorwaardelijk te onderteekenen. Op echt pruisische wijze zou ieder die daaraan niet gehoorzaamde, buiten de deur worden gezet. Dit lokte verzet uit bij de vooruitstrevende minderheid, waarna door het actief ingrijpen der internationalen Fraktion der konstruktivisten (van Doesburg-Lissitzky-Richter) deze maatregel werd ingetrokken en het gedwongen onderteekenen van het manifest werd omgezet in het vrijwillig invullen eener doodgewone presentielijst.
De tweede handeling der Union, bestond in het luid voorlezen en aanprijzen van een door jong Rijnland van te voren klaar gemaakt „Programm“ bestaande uit niet minder dan 149 paragrafen bijna uitsluitend betrekking hebbend op handels en tentoonstellingsbelangen, een [ 51 ]jaarlijksch muziekfeest en een op te richten internationaal kunsttijdschrift (waarvan n. b. de verschijning in de catalogus der internationale tentoonstelling te Düsseldorf was geannonceerd). Voor hen die gekomen waren een organisatie van scheppende krachten te vormen en voor wie de kunstbelangen voorgingen, verzetten zich tegen het program waaruit bleek, dat de geheele Internationale, achter den rug der aanwezigen (behalve van Jung Rheinland) was klaar gemaakt, hetgeen in strijd was met het doel van het kongres, nml. uit de aanwezige, vooruitstrevende kunstenaars ’n eenheid te vormen, om in plaats van individueel, collectief alle hinderpalen te niet te doen, die de ontwikkeling der beeldende kunsten in den weg staan. De I. F. d. K. (v. Doesburg, Lissitzky, Richter) wilden daarom eerst vastgesteld zien, welk karakter deze Internationale zou hebben, een handelskarakter of een kunstkarakter.
Voorts eischten zij, dat uit alle aanwezigen (en niet alleen uit Jung Rheinland) een bestuur zou gekozen worden, waaraan alle schriftelijke voorstellen betreffende de werkwijze der Internationale bij het secretariaat zouden worden ingeleverd en in het openbaar besproken. Alle vragen betreffende het karakter der Internationale werden ontwijkend beantwoord. Het vormen van een definitief bestuur werd eveneens ontwijkend beantwoord. De spreker (der heer Wollheim) werd bij punt 20 door protest verhinderd met het voorlezen der 149 Paragrafen door te gaan. Verschillende voorstellen werden daarna ingediend o. a. het benoemen van een commissie welke het Programm der Union kon keuren. Op verzoek der I. F. d. K. werd aan deze een afschrift der paragrafen uitgereikt.
Daarna werd de zitting verdaagd en de aanwezigen voor een boottocht uitgenoodigd.
Tweede dag. (30. Mei).
Nadat een der leden van „Das Junge Rheinland” een voorrede had gehouden, en eenige ingekomen telegrammen waren voorgelezen, werd voorgesteld aan alle gedelegeerden het woord te geven. Op die wijze zou men zich kunnen orienteeren, betreffende eischen en voorstellen [ 52 ]der aanwezigen. De dadaisten, die van aanvang aan geprotesteerd hadden, verzetten zich tegen de geheele opzet en het karakter van het congres.
De heer Henryk Berlewi (Polen) verlangde een zakelijke uiteenzetting betreffende het begrip „vooruitstrevende kunstenaars“.
Een der zaakgelastigden van Frankrijk, verklaarde, dat Frankrijk bereid was, tentoonstellingen van duitsche kunst te houden, mits de Union reeele voorstellen deed. Een andere gedelegeerde van Frankrijk wees op de noodzakkelijkheid van een nieuwe Romantiek. (protest bij de vooruitstrevenden.) De heer Kubitzky wees op de noodzakelijkheid eener broederlijke, vriendschappelijke samenwerking. (applaus.) Daar het kongres alle leiding miste werd voortdurend door elkaar geschreeuwd. Als laatste sprekers traden op Lissitzky, Richter van Doesburg. Zij zetten den rede hunner aanwezigheid uiteen in de volgende verklaringen, welke gedeeltelijk door applaus, gedeeltelijk door gefluit werden onderbroken. Deze verklaringen van ieder afzonderlijk, met de samenvattende verklaring, welke wij hier in hun geheel afdrukken zijn na beeindiging van het kongres aan de Union, aan de fransche en italiaansche vertegenwoordigers overhandigd. Daarna las de heer Raoul Hausmann (dadaist) in het fransch en in het duitsch ’n proteststuk voor, waarin hij verklaarde, noch tot de vooruitstrevende, noch tot de kunstenaars te behoren, dat hij evenmin internationaal was maar „cannibaal“ en verliet toen de zaal.
De heer Werner Gräff besloot het repliek van van Doesburg met de woorden:
„Ik ben nier de jongste van u allen en ik kom tot de overtuiging, dat gij noch internationaal, noch vooruitstrevend, noch kunstenaar zijt. Ik heb hier dus niets te doen.“
Dit werd met luid applaus door de I. F. d. K. begroet, waarop onder hevig protest eenerzijds, onder gefluit en en applaus anderzijds de I. F. d. K., de futuristen, de dadaisten, en meerdere het Regierungsgebäude te Düsseldorf verlieten.
Door de groep „Synthèse“ was voor aanvang der zitting onderstaande proclamatie verspreid:

[ 53 ]DIE PROKLAMATION DER GRUPPE VON KÜNSTLER ÜBER FRAGEN, DIE DER BEURTEILUNG DES KONGRESSES NICHT UNTERLIEGEN

Wir sind gegen diese gegenstandslose, als auch gegenständige Kunst, die dem haltlosen und nicht organisierten Individualismus, der sich auf Gefühl und Intuition stützt, selbstbewußte Arbeit am Werke ablehnt und dem Beschauer nur eine Kakophonie von wirren Stimmungen des Schöpfers zeigt, zur Arena dient.
Gefühl und Intuition erscheinen als die Quelle des Schaffens, aber die Erscheinung des Schaffens wird niemals die natürliche Verrichtung des Menschen sein, wenn sie von organisiertem und konstruierendem Gedanken gesättigt ist.
Jedoch, da die Kunst als endgültigen Abschluß die Persönlichkeit mit der größten Fülle auszudrücken zur Aufgabe hat, so ist eben der Individualismus unentbehrlich. Die Werke der Kunst, denen man diese Kraft entzogen hat, sind nur Manifestationen, deren Daseinsfrist sich in ein paar Jahren erschöpft.
Wir sind gegen jene Künstler, die die Kunst in eine „hohe“ und „niedrige“ (l’ art populaire) einteilen, weil dies uns sentimentale Romantik einer alten Jungfer, die den Mond und eine Rose mit Bewunderung ansieht, scheint.
Wir sehen auf die gegenstandslose Kunst bei reinem Schaffen, wie auf einen analytisch-belehrenden Ausflug, da sie entwickelnde Kunst, nicht aber Kunst der Vollendung darstellt.
Künstler, die sie als Kunst der Vollendung (hohe Kunst) auffassen, verfallen unvermeidlich ins Dekorative, — oder streben über die Geseɮesgrenze der bildenden Kunst hinauszugehen, oder versinken in unsinnige oder zwecklose Träumereien von amerikanischen Bauten, und sind im Grunde nichts anderes als die verzerrten Phantasien langbärtiger Merren, die im reifen Alter von den Romanen Wells hingerissen sind. Das Bildwerk muß in dem Sinne einer Maschine gleichen, wie die leɮte nach dem Prinzip des utilitaristischen Rhythmus organisiert ist, so muß auch das Bildwerk nach dem Prinzip des ästhetischen Rhythmus, der nicht weniger zweckmäßig ist, organisiert sein.
Wir sind gegen das Aufdrücken der Bezeichnung „Kollektivkunst“ für radikale Kunst.
Zur Begründung dieser Bezeichnung können wir anführen: das bedingte Denken und die Vermischung der Gefühle, was ungefähr das gleiche bedeuten würde, als wenn man die Medizin als Bourgoise, die Philosophie als soziale Angelegenheit usw. bezeichnen würde. Wie jedoch der Sozialismus in der gegenwärtigen Gesellschaft nur als Methode der kritischen Arbeit erscheint, so bildet die Doktrine des Kollektivismus die Anregung zur Arbeit. Für den Sozialismus, der eine von den Kräften darstellt, die in Gemeinschaft den Organismus der [ 54 ]gegenwärtigen Gesellschaft bilden, ist die Doktrine des Kollektivismus ein bedingendes Ziel, ein bedingender Preis, die Ursache der Aktivität. Der Sozialismus, der in der Hauptcharge Kritik ist, faßt die neue Gesellschaft als die verbesserte alte auf; jedoch in der Praxis als eine Erscheinung, geboren von der europäischen materialistischen Kultur, wird er in der realen Verwirklichung nur die maximale Spannung der europäischen Kultur sein.
Philosophie, Wissenschaft und Kunst können keine bestimmte Ziele haben, ihre Ziele bestehen in ihrer inneren Bewegung, die Zukunft, die sie eröffnen und bilden, kann nur durch die Verwandlung eines Individuums, einer Einheit im Kosmos formuliert werden.
In diesem Sinne ist die radikale Kunst einfach Kunst der Zukunft, insofern, als sie diese Zukunft bildet, Kunst der zukünftigen Kultur, die auf neuen und breiteren Geistesmöglichkeiten und auf einer synthetischen Basis, nicht analytischen Kenntnissen, aufgebaut sein wird.
Wir finden. Wir finden, daß das Recht des Denkens in der Ebene des Sozialismus auch den Malern als Privatleute zusteht, nicht aber als Denkern auf dem Gebiet des ästhetischen Schaffens. Im gegensäɮigen Fall würde es zur Verengung der Aufgaben, zu unvermeidlichen Conventionen, Sophismen und Parteiigkeit führen, die immer und überall die Schöpfungskraft der Persönlichkeit in taktische Klemmungen verzerren wird.
Weiter, die Anhänger der kollektivistischen Kunst versehen diese als eine die den Beschauer aktiv verleitet, und auf diesen Grund ist sie sichtbar auf die Zerstörung der „Kunst als Selbstzweck“ begründet.
Wir unsererseits finden, daß die Kunst eine selbständige Disziplin wie die Wissenschaft bleiben muß.
Wir geben zu, daß früher oder später die Verwirklichung der summarischen aktiven Kunst, außerhalb der Grenzen, der selbständigen Kunst möglich sei.
Begründung dafür führen wir an, daß eine Reihe von Malern, die sich eine Zeitlang mit derselben Arbeit wie wir, der Arbeit der Analyse-Zerlegung beschäftigt haben, diese als eine Arbeit der Gegenstandszerslörung aufgefaßt haben.
Den Teilrhythmus (d. h. die Bewegung) studierend, haben sie ihn als Bewegung außerhalb der Grenzen des Bildwerkes aufgefaßt, da er seinem Wesen nach im Bilde eine unvollendete Bewegung war; sie haben die Konstruktion des Bildes als Konstruktion im allgemeinen und die Erwerbung der Kenntnisse in der Kunst als Vorbereitung zu einer gewissen Praxis benuɮt.
Genau so wie gelangweilte Gymnasiasten in der Schule beschlossen, daß das Ziel des Lernens in dem Erlangen eines Ingenieur-, Architekten- oder Doktordiploms, nicht aber in der Wissenschaft selbst liegt, und infolgedessen in industriellen Dilettantismus verfielen, der zur Selbstvernichtung nicht nur von [ 55 ]Künstlern, sondern auch von Konstrukteuren führt, weil sie die entsprechenden technischen Kenntnisse aller Wahrscheinlichkeit nach erst zur Zeit ihres hoffnungslosen Verfalls in das Kindischsein erhalten.
Ferner gerade durch die gegenstandlose Konstruktion, die sie nicht als Analyse, sondern als Synthese im Bildwerke verstanden, haben sie den Kontakt zwischen der Welt und der Persönlichkeit vollständtg zerstört, und indem sie den Einfluß neuer äußerlicher Wirkungen verloren, begannen sie sich zu wiederholen und verwandelten die Kunst nur noch in eine musikalische Liebenswürdigkeit, die reell unvermeidlich mit der Zeit sich hätte verwirklichen müssen, ein Umstand, der nochmals bezeugt, daß wir es in allen diesen Fällen mit dekorativer Kunst, die immer das Bestreben zeigt, aus den Grenzen des ästhetischen Denkens herauszutreten und irgend einen andern Inhalt zu verdecken, zu tun haben.
In allen diesen Fällen haben wir es mit nichts anderem als dem direkten oder indirektem Geständnis einer Reihe von Malern zu tun, die nach vielen Jahren analytischer Arbeit zur Unmöglichkeit synthetischer Arbeit — auf dem Wege des Meistwiderstandes, d. h. in der reinen Kunst, gekommen sind, indem sie den Weg des geringsten Widerstandes vorzogen — nicht die Kunst tragend, sondern selbst von ihr getragen werdend, wie ein Schneeball, der von einem Berge herunterrollt.
Deswegen behaupten wir kategorisch, daß wir es in allen Fällen und Gesprächen über kollektivistische oder problematische Kunst, wenn es sich um die Synthese und nicht um die Analyse der Malerei handelt, mit einer Kunst der Herstellung utilitaristischer Gegenstände zu tun haben, es handelt sich also um die Arrièregarde und nicht um die Avantgarde in der Kunst, d. h. um die beginnende Verallgemeinerung der radikalen Kunst, die in dem Augenblicke stattfindet, wo sie, wie bei allen Richtungen, in das Leben als kunstgewerbliche oder dekorative Kunst eindringt und der Anerkennung sich nähert.
Die Bewegung des reinen ästhetischen Gedankens kann nur auf dem Wege der Neubestimmung der Werte in der radikalen Kunst geschehen, auf dem Wege der individuellen Bestimmung und der analytischen Wege erhaltenen Ergebnisse für das synthetische Schaffen in der Disziplin der Kunst, auf dem Wege der reinen Kultur der Kunst, und im großen und ganzen auf demselben Wege, den auch der reine wissenschaftliche Gedanke geht — dem Wege des Kampfes mit dem Kosmos, weil nicht das Kunstgewerbe, sondern die reine Kunst, wie auch das philosophische Denken, es nicht mit der Außenorganisation des Lebens, sondern mit den Prinzipien des Seins der Persönlichkeit zu tun hat.

Für Gruppe Synthès:

Iwan Puni.Karl Zalit.Arnold Dzirkal.

Overige vindplaatsen

• Ad Petersen (redactie; 1968) De Stijl [deel] 2. 1921_1932. Complete Reprint 1968, Amsterdam: Athenaeum, Den Haag: Bert Bakker, Amsterdam: Polak & Van Gennep, p. 199-202.