Naar inhoud springen

Wikisource:De kroeg/Archief/jul 2009

Koppelingen toevoegen
Uit Wikisource

Tabellen maken

[bewerken]

Tabellen maken kan vanaf heden heel simpel met een uniforme lay-out, door gebruik te maken van class="wikitable", voorbeeldje:

Kop 1 Kop 2 Kop 3
Cel 1 Cel 2 Cel 3

Synoniem voor wikitable is prettytable. Door een aanpassing is wikisource nu compatibel met Wikipedia qua overzetten van tabellen met zelfde opmaak. (Op Wikipedia wordt er in plaats van class="wikitable" ook nog wel {{prettytable}} in de plaats gebruikt, die moet dan door class="wikitable" vervangen worden.) - Groetjes - Romaine 2 feb 2009 03:17 (CET)[reageren]

Grote schoonmaak

[bewerken]

Ik zal mijn opmerkingen die mij te binnen schieten tijdens mijn grote schoonmaak maar hier plaatsen. Zoals deze: verschillende teksten heten: Nederlandse vertaling van .... Lijkt mij een beetje een zinloze vermelding. Als het niet Nederlands was dan stond het hier ook niet. Nieuwe naam voor deze bronnen, dus? JosN 27 dec 2008 23:13 (CET)[reageren]

Goede opmerking. Gewoon weglaten. ipv Nederlandse vertaling van de Aeneïs gewoon Aeneïs. Wolvenraider 28 dec 2008 09:07 (CET)[reageren]
Ik zal het veranderen. JosN 28 dec 2008 09:20 (CET)[reageren]
Als er in de komende maand begonnen gaat worden met het schoonmaken/opruimen, ben ik graag van de partij. Ik heb overigens tevens als doel op de navigatie voor de lezer te verbeteren. Zowel op Wikisource zelf, als vanuit Wikipedia. Dit wil ik graag, omdat, hoewel ik hier al langer langs kom zeilen, ik hier nog steeds niet echt de indruk heb een goed overzicht te hebben. (Dit terwijl ik dat op Wikipedia wel heb.) Ik wil daarom het overzicht en de navigatie verbeteren zodat het toegankelijker wordt. Ideeën zijn welkom!! Groetjes - Romaine 28 dec 2008 20:50 (CET)[reageren]
Navigatie moet inderdaad een stuk beter. Ik kijk af en toe eens op de Duitse en Engelse Wikisource om te kijken hoe men het daar heeft georganiseerd. Vooralsnog heb ik er geen heldere ideëen over... JosN 28 dec 2008 21:16 (CET)[reageren]
Zou SISO ons kunnen helpen? Plus een indeling op auteur en op brontaal. JosN 30 dec 2008 09:44 (CET)[reageren]

Ik blijf doorzoeken, en kwam deze indeling tegen: het zg. PIMschema (Presentatiesysteem Informatieve Media) wat sommige bibliotheken gebruiken
Onderwerp:

  • 01 Geestelijk leven
  • 27 Religie
  • 02 Lichaam en Gezondheid
  • 03 Eten en Drinken
  • 04 Uiterlijk
  • 05 Opvoeding en Onderwijs
  • 06 Huis en Tuin
  • 07 Feesten
  • 08 Hobby's
  • 09 Sport en Spel
  • 10 Mens en Maatschappij
  • 11 Bedrijf en Beroep
  • 12 Communicatie
  • 13 Wetenschap en Techniek
  • 14 Computers
  • 15 Verkeer en Vervoer
  • 16 Natuur en Milieu
  • 17 Dieren
  • 18 Landen en Volken
  • 19 Nederlands taalgebied
    • 19.1 Nederland
    • 19.2 België
      • 19.2.1 Vlaanderen
    • 19.3 Suriname
    • 19.4 Antillen/Aruba
  • 20 Geschiedenis
  • 21 Beeldende kunst
  • 22 Schrijvers en Boeken
  • 23 Theater en Film
  • 24 Muziek
  • 25 Sprookjes en Volksverhalen
  • 26 Gedichten en Versjes

Vorm:

  • Toespraak
  • Wet
  • Verdrag
  • Lied
  • Gedicht (tevens nummer 26)
  • Boek
  • Encyclopedie
  • ...?

Auteur:

  • A t/m Z
  • Onbekend
  • Land of instantie?

Ik denk dat het gevonden moet kunnen worden op:

  • Soort item (liedje, gedicht, boek, etc)
  • Onderwerp (zoals hierboven een opsomming gegeven is)
  • Via Wikipedia (ieder item minstens 1x gelinkt vanaf Wikipedia, en omgekeerd)

Dit zou denk ik het gemakkelijkst uitgevoerd kunnen worden door het toepassen van 2 categoriebomen een op onderwerp en de ander op type bron (omdat een categorie het gemakkelijkst te onthouden is, een pagina moet dan minstens in een categorie van type a en categorie van type b staan). De indeling van bibliotheken zou mijn inziens wel geschikt zijn. Groetjes - Romaine 31 dec 2008 17:01 (CET)[reageren]

Er moet denk ik ook op schrijver gevonden kunnen worden. JosN 31 dec 2008 18:27 (CET)[reageren]
Inderdaad die ontbrak nog. Maar is het niet zo dat veel schrijvers maar een enkele tekst geschreven hebben? Dan lijkt mij een alfabetische lijst van schrijvers zinvol. Is dit een goed voorstel: Een lijst met schrijvers op alfabet, sorteren van alle pagina's op onderwerpcategorie en sorteren van alle pagina's op vormcategorie? Akkoord? Romaine 2 jan 2009 04:07 (CET)[reageren]
Van een groot aantal zal de schrijver onbekend zijn, willen we daar iets mee doen? Romaine 2 jan 2009 04:09 (CET)[reageren]

Gewoon onbekend, zou ik zeggen. Kortom: Auteur A schrijft een a, met titel 1 dat valt onder genre I. Nu maakt de volgorde niks uit, lijkt me. Een werk kan dus in drie categorieën vallen. Het boek Herfsttij der Middeleeuwen (om maar wat te noemen) bijvoorbeeld:

  • Johan Huizinga
  • boek
  • geschiedenis (20)

Er is hooguit nog een categorie waar alle hoofdstukken van een werk in verzameld zijn. Zo'n categorie staat dan ook de 3 voornoemde categorieën: Huizinga, boek en geschiedenis (20). Dan is er ook nog een categorie Auteur onbekend, veel kinderliedjes zouden hier in kunnen vallen. Werk dat logischerwijs geen echte auteur heeft, zoals verdragen, (grond)wetten, ... vallen in twee categorieën.
Moeten er nog meer categorieën zijn? Ik kan me voorstellen dat de categorie Brontaal behouden kan blijven... Of dat komt onder 18. Landen en Volken? Wat trouwens te doen met Oudnederlands en Middelnederlands? Ook brontaal? Dan zou iedere bron ook nog in categorie Brontaal komen, waar Nederlands (onderverdeeld in wat dialecten en streektalen), Middelnederlands en Oudnederlands ook deel van uitmaken.
 Nog twee dingen waar ik over aan het nadenken ben: land van herkomst en de Hoofdportalen. Het grootste gedeelte van de bronnen komen uit Nederland, maar eigenlijk dient Wikisource het gehele Nederlandse taalgebied te beslaan. Dus zou je helder moeten maken uit welk land een bron afkomstig is. Sowieso Nederland, België/Vlaanderen, Suriname, Aruba en Antillen, maar ook de rest van de wereld. Bovenstaand voorbeeld wordt dan dus uitgebreid met:

  • Nederlands (brontaal)
  • Nederland (land van herkomst)

Hoofdportalen: behouden? Hebben ze, indien we dit helemaal doorvoeren, nog een functie? De hele boel wordt immers dan ontsloten via de categorieën...
Laatste vraag: genre? Leesboeken zouden niet in een onderwerp ondergebracht worden, maar in een genre. Dus naast bovenstaande lijst van onderwerpen moet er nog een lijst van genres komen. Bijv. een lijst die Wikipedia hanteert. We hebben hier nog niet alle genres in huis, maar dit zijn ze in ieder geval:

  • autobiografie
  • biografie
  • dichtkunst (hoeft eigenlijk niet, want is ook al een publicatievorm)
  • essay
  • fantasy
  • horror
  • humor
  • kort verhaal
  • mystificatie
  • realisme
  • roman
  • science fiction
  • sprookje
  • thriller
  • verhaal (overig)
  • ...

Als dit het is, dan valt iedere bron in principe in 5 categorieën.

  • auteur (of ipv categorie slechts een lijst van auteurs?)
  • vorm (is er geen beter woord?)
  • onderwerp of genre
  • brontaal
  • land van herkomst

(Bronnen zonder een auteur zoals veel kinderliedjes zijn dus uitzonderingen. Verdragen zijn een beetje buitenbeentjes: geen auteur, betreft meestal meer dan één land en vaak zijn er twee brontalen.) Misschien moeten we, als we het uiteindelijk eens zijn geworden, kijken of dit voorstel falcificeerbaar is. M.a.w.: zijn het voorbeelden te vinden die het zojuist bedachte systeem onderuit halen?
Groet, JosN 2 jan 2009 16:58 (CET)[reageren]

Ik ga er gewoon over denken, even laten bezinken of het logisch is en zinvol is, en ben ondertussen benieuwd of meer gebruikers hier hun idee over kunnen geven. Groetjes - Romaine 3 jan 2009 01:01 (CET)[reageren]
Wat me nog te binnen schoot, een aansluiting op Wikipedia, qua pagina's en qua categorieën qua naamgeving, zou natuurlijk aan te bevelen zijn om het meer met elkaar te laten integreren. Groetjes - Romaine 3 jan 2009 21:51 (CET)[reageren]
Euhh... ja, misschien... En ook met Wikibooks. Maar is dat eigenlijk wel nodig? Wikisource is een bibliotheek en Wikipedia een encyclopedie. Bereik je intergratie en aansluiting ook al niet met interwiki's? JosN 4 jan 2009 10:17 (CET)[reageren]
Als het mogelijk is lijkt mij een gelijke opzet qua benamingen waar overeenkomend wel handig. De manier waarop de zusterprojecten nu zijn opgezet is vrij los, dat had veel beter gekund. Hoe meer aansluiting op Wikipedia, hoe beter, want hoe meer gebruikers gebruik maken van de informatie op Wikisource. Hieronder de vorm-categorieën en hun equivalent op Wikipedia. Romaine 8 jan 2009 12:18 (CET)[reageren]

Vorm:

Deze bovenstaande lijkt me goed aan te sluiten op Wikipedia, en lijkt ook goed aan te sluiten op de inhoud van Wikisource.
Deze onderstaande lijkt me niet goed aansluitbaar op Wikisource eerlijk gezegd (maar wel redelijk op Wikipedia). Romaine 8 jan 2009 13:28 (CET)[reageren]

Onderwerp:

Complimenten! Dat had ik niet verwacht... Is er een alternatief te bedenken voor die lijst van nr. 1 t/m 27? JosN 8 jan 2009 19:20 (CET)[reageren]
Excuus voor de vertraging. Wat bedoel je precies met deze laatste vraag?
Ik heb gisteren overigens op Wikipedia op verschillende pagina's Wikisourcecat geplaatst en op Wikisource Wikipediacat. Zo kunnen gebruikers heen en weer tussen de projecten. Volgens mij wordt het tijd om aan de slag te gaan, dus ik ben benieuwd naar je antwoord. Groetjes - Romaine 31 jan 2009 01:54 (CET)[reageren]

Ik heb je bewerkingen gezien. Dat was een klus, lijkt me. Ik bedoelde te vragen: Gaan we volgens deze indeling Wikisource indelen, of is er wat beters te bedenken? En dan: maken we hoofdportalen of categorieën? Dan wordt het dus:

  • auteur
    • auteurs A t/m Z
  • vorm (is er geen beter woord?)
    • toespraak, etc.
  • onderwerp of genre
    • 27 onderwerpen en X genres
  • brontaal
  • land van herkomst

Deze categorieën zijn dan weer verder onderverdeeld. Misschien handig om een pagina te maken zoals de Duitse Wikisource dat heeft gedaan, om een categorie-boom te maken. Dan kunnen we de indeling sluitend maken.
Groet, JosN 1 feb 2009 09:23 (CET)[reageren]

Hallo JosN, Ja, een Wikisource:Systematiek lijkt me een goed idee. Ik zal er aan beginnen.
  • Auteurs -> lijkt me heel goed een hoofdportaal te kunnen worden.
  • Vorm -> lijkt mij erg duidelijk en goed uitvoerbaar.
  • Brontaal -> ik kwam er eerst niet mee uit, maar ik heb nu gezien dat dat goed kan, ok dus.
  • Land van herkomst -> idem als brontaal, maar of dit met alles kan weet ik niet.
  • Onderwerp/genre -> hier kom ik nog steeds niet goed uit. Op zich niets mis met het hebben van de genres, maar ik weet niet of alle werken hier zo gemakkelijk op in te delen zijn. Tenminste 21 t/m 26 overlapt met Vorm. 18 + 19 overlapt met Brontaal en Land van herkomst. Deze voorgaande (18 + 19 + 21 + 26) zullen los moeten staan denk ik van de rest en zullen geen onderwerpcategorie moeten zijn denk ik. En dan hou je 1 t/m 17 + 27 over waar ik niets/weinig mee kan. Misschien kun je proberen om bv 20 keer op Willekeurige pagina in het linker menu te klikken en te kijken in welke onderwerpcategorie deze passen? Zet dat hieronder bv neer, zodat ik een beeld heb? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 1 feb 2009 18:27 (CET)[reageren]
PS: Ik denk dat we als regel moeten hebben dat alle hoofdbronnen (betreft boeken: dus niet per hoofdstuk, maar per boek) die op Wikisource staan een link moeten hebben vanaf Wikipedia, en vanaf Wikisource naar Wikipedia. Tevens zou dit moeten gelden voor categorieën. Dit namelijk om de vindbaarheid van de bronnen zo optimaal mogelijk te laten zijn, en de meeste bezoekers op Wikipedia de link hierheen moeten zien. Eens? Romaine 1 feb 2009 19:21 (CET)[reageren]
Er is inderdaad een overlap. Je suggestie om het eens uit te proberen met Willekeurige pagina zal ik eens doen. Het resultaat zal ik hieronder zetten. Je suggestie over die links lijkt me prima! Doen, zou ik zeggen. Succes met die klus! JosN 1 feb 2009 19:57 (CET)[reageren]

Hieronder het rijtje. Ik zal maar proberen iedere bron in alle 5 de categorieën te plaatsen.

wordt vervolgd...

Ik heb Wikisource:Systematiek aangemaakt, er staan openstaande dingen tussen waar we het nog over moeten hebben. Betreft je rijtje: Het lijkt me alsof er dingen door elkaar worden gegooid zo. 1., 4. en 5. kloppen wel, maar 2. en 3. mengen teveel mijn inziens. Romaine 1 feb 2009 21:01 (CET)[reageren]

Ik heb het gezien. Je hebt gelijk: 2 en 3 zijn niet onderscheidend genoeg en ik weet niet of het de moeite waard is. Aan de andere kant: boeken cq. bronnen gaan ergens over. Als het een literaire bron betreft, dan kun je het in een bepaald genre plaatsen. En als het "iets anders" is, dan gaat het over een bepaald onderwerp. De Engelstalige Wikisource kent ook Works by Type, by Genre en by Subject. De Duitsers doen ook zoiets. Niet dat wij het dan ook moeten doen, maar het idee staat me in principe wel aan. Nog maar weer even over nadenken... JosN 1 feb 2009 21:28 (CET)[reageren]

Er staat nog wat open op de systematiekpagina. Alles wat afgerond is zal ik naar de overlegpagina van de systematiekpagina verplaatsen. Op de Engelstalige Wikisource kom ik tegen een categorie met auteurs/lijst van auteurs en een categorie bronnen. In die bronnencategorie staan:

Ik heb doorgestreept wat volgens mij niet relevant voor ons is. Dan hou ik er twee over, die jij ook al noemde, maar daar kan ik eerlijk gezegd nog weinig mee. Even denken nog.

Hebben alle auteurs een eigen lemma? -> cat auteurs maken? Romaine 2 feb 2009 03:26 (CET)[reageren]

Volgens mij hebben alle auteurs een lemma, dus een cat auteurs is prima. En verder: een indeling in genre cq. onderwerp hoeft ook niet heel erg fijnmazig te zijn. Ik denk dat ik er wel mee zou kunnen werken. Denk ik... (Je hebt trouwens weinig slaap nodig, zie ik) JosN 2 feb 2009 09:58 (CET)[reageren]
Als alle bronnen een aparte pagina voor de auteur hebben dan zijn er twee opties: lijst en categorie. Indien niet alle auteurs een eigen pagina hebben is een lijst misschien handiger. Misschien moeten we alle pagina's in de hoofdnaamruimte in een tabel zetten en die invullen in welke categorieën ze horen? Romaine 2 feb 2009 11:10 (CET)[reageren]
Als er nog auteurs zijn zonder lemma, dan moest dat lemma er maar komen, vind ik. Die maak ik dan wel. Voorstel voor die tabel lijkt me uitstekend. Mijn complimenten trouwens voor het harde werk! JosN 2 feb 2009 15:17 (CET)[reageren]
Ik persoonlijk vindt dat we niet te veel lemma's moeten hebben en zo veel als mogelijk dubbel werk moeten zien te voorkomen ten opzichte van Wikipedia. Op Wikipedia staat primair het artikel, op Wikisource staat daar dan slechts een kort uittreksel van met daaronder een opsomming van de werken die deze heeft gemaakt en met blauwe link die op Wikisource staan. Ik stel het volgende stappenplan voor:
  1. Bepalen wat de naam van de auteurcategorie wordt.
  2. Alle auteurpagina's plaatsen in die categorie.
  3. Tabel maken met daarin in de eerste kolom alle pagina's uit de hoofdnaamruimte, behalve de auteurs.
Wat wordt de naam van de categorie als eerste nu dus. Is de naam Categorie:Bronnen naar auteur een geschikte? Romaine 2 feb 2009 15:26 (CET)[reageren]
Bronnen naar auteur is ok. Gewoon auteur mag wat mij betreft ook. Maakt mij niet zoveel uit. Stappenplan is prima. JosN 2 feb 2009 16:14 (CET)[reageren]
Ik heb een overzicht opgevraagd van alle pagina's in de hoofdnaamruimte, en inmiddels ontvangen. Ik zal proberen daaruit de auteurs te vissen en die in de goede categorie te zetten. De rest zal een bron moeten zijn. Eigenlijk zijn auteurs geen bron. Het totaal aantal pagina's in de hoofdnaamruimte is momenteel 3715 (redirects weggelaten, aantal redirects: 150+). Op de hoofdpagina staat echter 3720. In de cache zit er dus een probleem. Groetjes - Romaine 3 feb 2009 02:01 (CET)[reageren]
Wat ik al wel tegenkwam, P.C. Hooft en Karl Marx ontbreken als auteur, en Mark Twain wijkt af van wat Wikipedia zegt. Romaine 3 feb 2009 03:09 (CET)[reageren]

Taxobox tijdschriftartikel?

[bewerken]

Beste medegebruikers, Is het goed al ik een taxobox voor tijdschriftartikelen maak. Hetzelfde als Sjabloon:taxobox document, maar dan met toevoeging "Tijdschrift", "Jaargang", "Nummer" en dergelijke? Mvg, Vincent Steenberg 7 dec 2008 22:18 (CET)[reageren]

Lijkt me een prima idee. Groet, JosN 8 dec 2008 22:01 (CET)[reageren]
ok, ik zal het proberen. Met de nadruk op proberen. Mvg, Vincent Steenberg 9 dec 2008 00:27 (CET)[reageren]
Ik heb net deze Overleg sjabloon:Taxobox tijdschriftartikel geknutseld. Het voorbeeldartikel is niet zo gelukkig gekozen, maar het is het enige artikel wat me zo gauw te binnen schoot waarvan ook een afb beschikbaar is. Maar daar zal ongetwijfeld binnenkort verbetering in komen.
Ik hoor graag op- en aanmerking m.b.t. deze box en hopelijk wordt hij binnenkort in gebruik genomen. Mvg, Vincent Steenberg 9 dec 2008 11:57 (CET)[reageren]
Wellicht slechts een detail, maar bedoel je niet eigenlijk een infobox? Het maakt weinig uit op zich, maar een taxobox lijkt enkel van toepassing te zijn in de taxonomie. Groetjes - Romaine 11 dec 2008 02:10 (CET)[reageren]
Ja, dat is me ook opgevallen, maar er zijn nu 7 soorten taxoboxen en 1 niet erg uitgewerkte infobox. Ik vrees dus dat we niet meer afkomen van de naam taxobox. Zit die nieuwe taxobox trouwens wel goed in mekaar nu? Ik ben niks vergeten ofzo? Mvg, Vincent Steenberg 11 dec 2008 14:00 (CET)[reageren]
Meer dan een naam is het niet. De taxobox ziet er volgens mij goed uit en zie op dit moment geen reden waarom het problemen geven zou. Of het volledig is qua wat er in zou moeten staan weet ik niet. Groetjes - Romaine 12 dec 2008 00:36 (CET)[reageren]
ok, bedankt. Ik heb hem onder hulp geplaatst en zodra ik een beter artikel heb gevonden zal ik voorbeeld meteen aanpassen. Mvg, Vincent Steenberg 12 dec 2008 01:21 (CET)[reageren]
Ik denk dat het zinvol is om de naamgeving van sjablonen toch wat meer gelijk te trekken met Wikipedia, ten einde om ook verwarring te voorkomen en meer. Ik ga nu alle auteursartikelen nalopen, en neem dit dan meteen mee. Groetjes - Romaine 5 feb 2009 13:50 (CET)[reageren]
Afkomstig van Wikisource NL, de Vrije Bron. "https://nl.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:De_kroeg/Archief/jul_2009&oldid=26068"