Overleg index:De voeding der planten (1886).djvu

Inhoudsopgave

De inhoudsopgave staat op (djvu)pag. 223 - Dick Bos (overleg) 5 jan 2016 19:20 (CET)

Afbeeldingen

Voorstel: afbeeldingen aan het begin of einde van een alinea. Voor opmaak zie bijv. Pagina:De_voeding_der_planten_(1886).djvu/25. Dus boven en onder twee witregels; onderschrift smaller.

Als er geen alinea is; dan maar één maken? vgl. Pagina:De_voeding_der_planten_(1886).djvu/30. Dat is mooier dan een half afgebroken zin, toch?

Twee afbeeldingen naast elkaar: in een tabel? Zoals hier ?
Maar niet hier: pag. 34, omdat de tekeningen in elkaar overlopen. --Dick Bos (overleg) 1 feb 2016 16:25 (CET)

Nog eens doen: figuur 1 t/m 25 opnieuw bewerken, zoals de latere figuren! --Dick Bos (overleg) 21 mrt 2016 16:51 (CET)

Gebruik indien nodig het sjabloon:Img float, zoals bijv. op deze pagina's van Het leven der bloem: pag. 5, pag. 7 en pag. 19.
Bijv. alhier: pag. 17, 23 en 30.
--Dick Bos (overleg) 17 apr 2020 10:13 (CEST)

all done. --Dick Bos (overleg) 17 mei 2020 13:17 (CEST)

Slordig zetwerk; veel type-fouten en dus: SIC-jes

De tekst rammelt nogal! Een voorbeeld: op pag. 51 op dezelfde pagina "bv." en "b.v.".

We hebben inmiddels het Sjabloon:SIC in gebruik (vgl. en-ws). Bijv.

• deze pag.: rond->grond
• deze pag.: "voordeeld"
• "camprestris" in het onderschrift van afb.
• zelken

.... --Dick Bos (overleg) 9 mrt 2016 13:33 (CET)

Koolzuur/ Koolstofdioxide

De auteur behandelt in het eerste hoofdstuk fotosynthese (zonder dit bij naam te noemen). Dit proces gaat als volgt: Koolstofdioxide + water -> glucose + zuurstof. De auteur gebruikt echter enkele keren de - foutieve - term koolzuur voor koolstofdioxide in de tekst. Koolzuur is koolstofdioxide opgelost in water.

• Koolstof: ${\ce {{C}}}$
• Koolzuur: ${\ce {{H2CO3}}}$
• Koolstofdioxide: ${\ce {{CO2}}}$
• Reactie: ${\ce {{CO2}+ {H2O}<=> {H2CO3}}}$

Om verwarring voor de lezer te voorkomen zou dit in de tekst moeten worden aangegeven. Ik weet echter niet hoe. Daarom de vraag of iemand hier een oplossing voor heeft. WillemBK (overleg) 11 sep 2016 13:46 (CEST)

Pagina 9: Koolzuur-ontleding het tegenwoordig fotosynthese; padenstoelen en schimmels zijn tegenwoordig geen planten meer WillemBK (overleg) 11 sep 2016 14:15 (CEST)

Dit is een interessant issue dat je aansnijdt. De annotatie van historische werken. Het overkomt mij ook regelmatig dat ik kanttekeningen van allerlei soort zou willen maken bij teksten. In principe is wikisource daar niet voor bedoeld. De bedoeling is slechts om oude teksten weer te geven/te ontsluiten. Maar je wilt natuurlijk dit soort veranderingen in inzichten ook melden. Het eerste wat me in dit verband dan altijd te binnen schiet is: eens kijken hoe ze dat op andere wikisources doen, bijv. op de Engelstalige.

Een goed onderwerp om eens aan te kaarten in de centrale overlegruimte hier, die tot mijn afgrijzen, de naam "Kroeg" draagt. Maar zoals je ook wel weet zijn op dit project niet zo heel veel mensen actief...... We zouden aan een soort "leeswaarschuwing" kunnen denken, die opgenomen wordt in de titelpagina of zo.

In sommige gevallen kunnen dingen bijvoorbeeld worden opgelost in de "uitwisseling" tussen Wikipedia en Wikisource. Zo meld ik bijv. bij vogelsoorten die inmiddels een andere naam gekregen hebben dit in de link op Wikipedia (bijv.: w:nl:Boomleeuwerik). Daarnaast kunnen in het algemeen verschillen in "benaderingswijze" worden aangeduid in een wikipedia-artikel. Zie bijv. de opmerkingen over de manier waarop "vogelaars" te werk gingen in de tijd van Keulemans en nu in w:nl:Onze vogels in huis en tuin.

In speciale gevallen - en dat geldt wellicht ook voor de door jou hierboven genoemde gevallen - zou er misschien met een voetnoot of zo kunnen worden gewerkt; waarbij dan natuurlijk duidelijk moet zijn dat het om een noot van de bewerker gaat.

Tenslotte geldt hier natuurlijk ook dat we uit moeten gaan van het feit dat de lezer zich ook zal realiseren dat hij werk van honderd jaar oud leest. Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 11 sep 2016 15:32 (CEST)

Interessant juist om te lezen hoe ze het ruim 100 jaar geleden beschreven. Meestal weet je wel dat je een 100 jaar oud boek aan het lezen bent! En trouwens, als je dit boek uit een bibliotheek haalt, staan er ook geen aantekeningen van 100 jaar later bij. Niets aan doen zou ik zeggen. Misschien leuk om in een Wikipedia artikel (bv. over het boek of over de schrijver) aandacht aan te schenken? WeeJeeVee (overleg) 11 sep 2016 21:33 (CEST)